28

[ Pobierz całość w formacie PDF ]
.Taki dobór próby wymuszony był obostrzeniami formalnymi w sprawie ulicznego zbierania datków.W przyszłości warto sprawdzić, czy fakt młodego wieku i dość szczególnego statusu społecznego studentów nie miał wpływu na wyniki badania.Może wszakże zaistnieć sytuacja w której w rzeczywistości powodem składania datku była nie manipulacja eksperymentatora ale identyfikacja pomiędzy eksperymentatorem a badanym, jeśli obaj byli studentami.W tym wypadku dochodziłoby do nawiązywania relacji bliskości (Aune i Basil 1974).W związku z kontrowersyjnymi wynikami przytoczonych we wprowadzeniu badań (patrz m.in.: Doob i McLaughin, 1989) zasadne także wydaje się być poddanie w wątpliwość skuteczności techniki „Liczy się każdy grosz” stosowanej w formie pisemnej.Wątpliwość tę można przełożyć na wymiar empiryczny modyfikując schemat naszego eksperymentu tak, aby technika „Liczy się każdy grosz” oraz „Uwikłanie w dialog” nie odbywały się na poziomie werbalnym.Osiągnąć to można przenosząc schemat eksperymentalny z ulicy do Internetu.Może bowiem okazać się, że „Osiągniemy więcej prosząc o mniej”, przede wszystkim wtedy, gdy prośba formułowana będzie podczas dialogu z indagowanym.Może się również okazać, że warunkiem skuteczności techniki może okazać się nie tylko dialog, lecz każda osobista interakcja z osobą badaną.Nie można także wykluczyć, że w grupie eksperymentalnej „Uwikłanie w dialog” badani, którzy najpierw wyrazili swoją opinię na temat białaczki ( „że to poważny problem społeczny”) mogli poczuć się zobligowani do późniejszego potwierdzenia tej opinii datkiem.Ta interpretacji byłaby pewną analogią interpretacji Howarda.Nie można też nie zauważyć ryzyka zachowania się badanych zgodnie z normami „politycznej poprawności”.Indagowani mogli wszak odpowiadać na pytania zgodnie ze społecznymi normami dotyczącymi stosunku do białaczki.W każdym razie wydaje się, że ten i podobne paradygmaty badań, a także ich wyniki mogą być interesujące dla psychologów społecznych i prawdziwych akwizytorów.Literatura cytowana:Argyle, M.i Henderson, M.(1984).The rules of friendship.“Journal of Social and Personal Relationship”, 1, 211-237.Aune, R.K.i Basil, M.D.(1994).A relational obligations approach to the foot-in-the-mouth effect.“Journal of Applied Social Psychology”, 24, 546-556.Boster, F.J., Rodriguez, J.I., Cruz, M.G.i Marshal, L.(1995).The relative effectiveness of a direct request message and a pregiving message on friends and strangers.“Communication Research”, 22, 475-484.Cialdini, R.Schroeder, D.(1976).Increasing compliance by legitimizing paltry contributions: When even a penny helps.“Journal of Personality and Social Psychology”, Vol.34, No.4, 599-604.Cialdini, R.(1993).Wywieranie wpływu na ludzi.Gdańsk: Gdańskie Wydawnictwo PsychologiczneDeJong, W.i Oopik, A.J.(1992).Effect of legitimizing small contributions and labeling potential donors as `helpers' on responses to a direct mail solcitation for charity.„Psychological Reports”, 71, 923-928.Doliński, D., Nawrat M.i Rudak I.(1999).Monolog, dialog i uległość.„Kolokwia Psychologiczne”.Nr 7.Warszawa: Instytut Psychologii PAN.Doliński, D.(2000).Psychologia wpływu społecznego.Wrocław: Towarzystwo Przyjaciół Ossolineum.Doob, A.N.i McLaughin, D.S.(1989).Ask and you shall be given: Request size and donations to a good cause.“Journal of Applied Social Psychology”, 19, 1049-1056.Howard, D.J.(1995).“Chaining” the use of influence strategies for producing compliance behavior.“Journal of Social Behavior and Personality”.Vol.10, No.1, 169-185.Weyant, J.M.i Smith, S.L.(1987).Getting more by asking for less: The effects of request size on donations of charity.“Journal of Applied Social Psychology”, 17, 392-400.Witkowski (2000).Psychomanipulacje.Wrocław: Biblioteka Moderatora [ Pobierz całość w formacie PDF ]

pdf @ pobieranie @ do ÂściÂągnięcia @ download @ ebook

Pokrewne