[ Pobierz całość w formacie PDF ]
.Zwracają uwagę, że efektywność praktycznych rozwiązań w zakresiewspólnego użytkowania tego typu dóbr, a zwłaszcza zasobów naturalnych,będzie zależała od innych atrybutów biofizycznych, takich jak wielkośćzasobu, mobilność strumienia dóbr, możliwość magazynowania, wielkośći zróżnicowanie opadów atmosferycznych, nachylenie stoków i wielu in-nych czynników.Niemniej ważne są również atrybuty społeczności wspól-nie użytkujących zasoby  normy i wartości powszechnie akceptowanew danej społeczności, poziom zaangażowania członków w poszczególnychobszarach działań, stopień zróżnicowania indywidualnych preferencji,wielkość i struktura danej społeczności oraz stopień zróżnicowania pod-stawowych aktywów, jakimi dysponują członkowie32.32Ostrom 2005.: www.waip.com.pl :WYKLUCZENIE30 internet jako nowe dobro wspólne : dobra wspólne w naukach społecznych :Ze względu na koncentrację uwagi przedstawicieli nurtu badawczegoCPR na odnawialnych zasobach naturalnych ważne w definiowaniu dóbrCPR stało się rozróżnienie między systemem zasobów (ang.resource sys-tem) a strumieniem jednostek zasobów (ang.flow of resource units). Systemzasobów najwygodniej jest rozumieć jako potencjał produkcyjny zdolnydo wytwarzania pewnego maksymalnego strumienia zasobów bez szkodydla siebie 33.System zasobów produkuje stale pewną liczbę jednostekdodatkowych, dzięki czemu możliwy jest proces regeneracji.Przykładamisystemów zasobów są: łowiska rybne, baseny wodne, pastwiska, kanałyirygacyjne, mosty, komputery o dużej mocy, strumienie, rzeki.Jednost-kami zasobów są konkretne wielkości wykorzystane przez użytkowników tony ryb złowionych z łowiska, metry sześcienne pobranej wody, liczbasamochodów, które przekraczają most, czy ilość danych pobrana przezużytkowników danego systemu komputerowego.Tak długo jak średniazasobów pobranych nie przekracza średniej jednostek wyprodukowanych system odnawialny jest w stanie równowagi.Znaczenie tego rozróż-nienia wynika z faktu, że praktyczne rozwiązania dotyczące wspólnegoużytkowania konkretnego dobra mogą być inne w odniesieniu do zasobu,a inne w odniesieniu do strumienia.Wokół dóbr wspólnej puli narosło wiele niejasności definicyjnychi terminologicznych, które przyczyniają się często do błędnego rozumieniatego terminu.Jedną z najczęściej mylnie rozumianych kwestii jest utoż-samianie zasobów wspólnej puli ze wspólną własnością.Nieumiejętnośćoddzielenia natury dóbr od systemu własności zdaniem przedstawicielinurtu CPR ma związek z tendencją ekonomistów do skupiania się jedy-nie na dychotomicznym podziale dóbr na prywatne i publiczne, którychrozróżnienie prowadzi wprost do podziału na dwa typy własności: pry-watną i publiczną (państwową).Tymczasem  dobra typu CPR mogą byćwłasnością państwowych, regionalnych czy lokalnych władz, wspólnot ko-munalnych, jednostek prywatnych czy firm.Mogą również funkcjonowaćjako zasoby wolnego dostępu otwarte dla wszystkich.Każdy z systemówwłasności charakteryzuje się różnymi wadami i zaletami, ale w niektórych33M.Kamiński 1992, s.133.31przypadkach mogą one podlegać podobnym zasadom operacyjnym.Istnie-ją przykłady zarówno skutecznych, jak i nieskutecznych prób zarządzaniadobrami wspólnej puli przez rządy, wspólnoty, wolontariuszy czy prywatnejednostki lub firmy.Nie ma jednak żadnego automatycznego powiązaniamiędzy zasobami wspólnymi a systemami wspólnej, bądz
jakiejkolwiekszczególnej, formy własności 34.W tym kontekście należy jednak zwrócić uwagę, że czym innym jestgospodarowanie zasobami będącymi wspólną własnością ściśle określonejgrupy jednostek o wyraz
nych granicach (ang.common property regimes),a czym innym zarządzanie zasobami w systemie otwartego dostępu (ang.open access) [ Pobierz całość w formacie PDF ]