[ Pobierz całość w formacie PDF ]
.Оговорюсь сразу: хотя по поводу этой находки можно выдвигать, согласитесь, самые разные, деликатно выражаясь, версии, лично я нисколько не ставлю под сомнение порядочность Джамьян-гуна.Будем исходить из того, что он эту рукопись действительно нашел в юрте.А вот рукопись сама по себе.Впрочем, слово авторам предисловия к изданию, осуществленному издательством «Наука».«Уникальная рукопись ее, хранящаяся в Государственной библиотеке МНР, судя по некоторым палеографическим признакам, может считаться списком XVIII в.Однако вопросы монгольской палеографии еще недостаточно разработаны, поэтому установить дату списка можно только приблизительно.Впервые датировку списка рукописи предложил Ц.Жамцарано на основании почерка, который он назвал "канцелярским, XVIII века".Почерк этот вполне четкий и легко читается.Список написан тонкой камышинкой, черными чернилами на китайской бумаге.По мнению X.Пэрлээ, такой способ письма был распространен в Халхе во второй половине XVIII века, что совпадает с выдвинутой Ц.Жамцарано датировкой списка.Никто из последующих исследователей летописи эту датировку не оспаривал».Иными словами, перед нами манускрипт, написанный неизвестно когда, как, в общем, признают сами авторы вышеприведенного абзаца.Но даже если она и впрямь относится к XVIII веку, то, как легко подсчитать, отстоит от времени Чингисхана на пятьсот с лишним лет, а потому в роли «достоверного исторического источника» смотрится бледно - и это еще мягко сказано.Что характерно, на протяжении сорока страниц предисловия старательно обходится вопрос: на каком же, собственно, языке рукопись написана? Прямо это так и не сказано - а приведенные образцы букв ясности не вносят, совершенно непонятно по двум скудным примерам, древний ли это уйгурский или более поздний монгольский? Упоминается вскользь, что «на китайском» - и на том спасибо.Зато в том же предисловии пара страниц отведена гаданиям на тему того, на каком же языке были написаны древние оригиналы, которых никто не видел: на уйгурском или китайском? Поскольку «древние оригиналы» в природе не существуют, это именно гадания.Написал «Алтан тобчи» вроде бы ученый лама Лубсан Дан-зан.Повествующая о нем фраза предисловия столь прелестна, что я приведу ее целиком: «Не останавливая своего внимания на более детальном определении того, кем был Лубсан Данзан, о котором достоверно ничего не известно, Ц.Жамцарано, тем не менее, в примечании указал, что Лубсан Данзан был также автором сочинения "Описание горы Утай"».Господи ты боже мой, ну не в состоянии я, темный, понять логику этих шаманов, именуемых историками! «Достоверно ничего не известно» об этом самом Лубсане - но в то же время именно он считается автором «Описания горы Утай».Почему? «Я так думаю!» - сказал приятель Мимино, блестяще сыгранный Фрунзиком Мкртчяном.Кстати, а почему именно Лубсан Данзан считается и автором «Алтан тобчи»? Да исключительно оттого, что историкам больше некого оказалось привлечь [ Pobierz całość w formacie PDF ]