[ Pobierz całość w formacie PDF ]
., II PR 576/68, OSNCP 1970, z.4, poz.60.27Wynika z tego, że nie można odmówić świadczeń pracownikowi, który nie założył kasku ochron-nego, jeżeli ciężar, który spadł mu na głowę, doprowadziłby do uszkodzenia ciała także wówczas, gdybykask miał (wyrok SN z 15 czerwca 1999 r., II UKN 2/99, OSNAPiUS 2000, nr 17, poz.663), albopracownikowi, który naruszył przepisy ruchu drogowego, ale zderzył się z samochodem, który naglewjechał na przeciwległy pas.28Wyrokiem z 15 czerwca 1999 r., II UKN 2/99 (OSNAPiUS 2000, nr 17, poz.663), Sąd Najwyższyprzyznał odszkodowanie pracownicy, która przystąpiła do mycia okien, nie mając odpowiedniego sprzę-tu ochronnego, i wypadła z okna z powodu nieprawidłowo zamontowanej futryny.3.Okoliczności wyłączające wypłatę świadczeń 465jących lub substancji psychotropowych, i ten jego stan przyczynił się w znacz-nym stopniu do spowodowania wypadku29.O ile jednak w odniesieniu do naruszenia przepisów dotyczących ochrony ży-cia i zdrowia należy wykazać, że było ono wyłączną przyczyną doznanegouszczerbku na zdrowiu, o tyle przy tej przesłance wystarczy stwierdzić, że stannietrzez
wości w znacznym stopniu przyczynił się do zajścia wypadku przy pracy(art.21 ust.2 ustawy).Rola stanu nietrzez
wości lub odurzenia poszkodowanego polegastan nietrzez
wościna zdolności do sprowokowania przyczyny zewnętrznej wypadku.a zajścieW odróżnieniu jednak od umyślności i rażącego niedbalstwa przyprzyczynynaruszeniu przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia,  udziałw tej  prowokacji mogą mieć też inne czynniki i osoby.Dopiero proporcja tych udziałów zadecyduje o roli w zajściu wypadku stanu, w jakim znajdował sięposzkodowany.Rola ta może być wyłączna, znaczna, niewielka albo żadna.Praw-ne znaczenie wpływu stanu nietrzez
wości lub odurzenia zaczyna się jednak odroli  znacznej.Przyczynienie się więc w stopniu  niewielkim nie pozbawia po-szkodowanego prawa do odszkodowania i pozostałych świadczeń.Jeżeli więcokaże się, że stan ubezpieczonego nie miał wpływu na zajście wypadku albo żewpływ ten był niewielki, czyli że do wypadku doszłoby także wówczas, gdybyubezpieczony nie był we wskazanym stanie, to nie można zastosować art.21ust.2 i pozbawić poszkodowanego prawa do świadczeń.Trudności w ocenie zaczynają się jednak wtedy, gdy nie można znacznewykluczyć roli stanu nietrzez
wości lub odurzenia.Brak bowiem ja-przyczynienie siękichkolwiek kryteriów czy mierników, które pozwalałyby na warto-ściowanie tej roli i znalezienie granicy, od której można przyjąć, że jest ona znaczna.Należy więc przyjąć, że ustawodawca odwołuje się do znaczenia sło-wa  znaczny w języku polskim.Treść znaczeniowa tego wyrazu to  dość duży,pokaz
ny, widoczny, zaznaczający się  a więc większy od pozostałych.Z tegowniosek, że o  znacznej roli stanu nietrzez
wości lub stanu odurzenia w spowo-dowaniu wypadku przy pracy będzie można mówić dopiero wtedy, gdy okaże się,że wśród wszystkich przyczyn ta była dominująca.Niezbędne jest zatem w każ-dej sprawie wartościowanie przyczyn na tle całokształtu okoliczności i dokonanieoceny, która z nich była dominująca30.Nie bez znaczenia w tym względzie będziestopień upojenia alkoholowego oraz rodzaj wykonywanej pracy i naruszonychprzepisów o bezpieczeństwie pracy, ale nie można przyjąć żadnej reguły.Naprzykład, jeśli kierowca prowadzący samochód w stanie nietrzez
wości, odurzenialub pod wpływem środków psychotropowych wpadnie na drzewo przy dobrejwidoczności i suchej nawierzchni,  bez żadnych powodów , to niewątpliwie dla-29Na temat wpływu stanu nietrzez
wości na kwalifikację prawną doznanego urazu lub śmierci zob.rozważania dotyczące wyłączenia związku z pracą.30J.Brol, Odpowiedzialność odszkodowawcza za wypadki przy pracy i choroby zawodowe, Warsza-wa 1981, s.40.466 XXXVI.Nabycie prawa do świadczeń wypadkowychtego, że ilość alkoholu lub tych środków spowodowała zakłócenie sprawnościorganizmu.Stan sprawcy-poszkodowanego w tej sytuacji w sposób  znacznyprzyczynił się do powstania uszczerbku na zdrowiu [ Pobierz całość w formacie PDF ]